כלכליסט

מערכת משפטיפ

10:30 ,03.02.16

 בית המשפט פסק כי השניים יפצו משקיעה שאיבדה את כל חסכונותיה לאחר שהציגו בפניה מצג שווא

בעל בית השקעות, דניאל מולוקנדוב והילה מזוז סמנכ"לית השיווק של אותו בית השקעות,
ישלמו כרבע מיליון שקלים למשקיעה שהכספים שהשקיעה בתיק השקעות שלה ירדו לטמיון
תוך פחות מחודש. כך פסקה השופטת שרון גלר מבית משפט השלום בת"איפו
בעקבות תביעה שהגישה המשקיעה באמצעות עו"ד אלדר פרץ.

ג', שסיימה את עבודתה במפעל ייצור, החליטה להשקיע את כל חסכונותיה בשוק ההון
במטרה לייצר לעצמה הכנסה נוספת אשר תבטיח לה תשואה חודשית קבועה של כ15,000 – 
20,000 שקל למחייתה. חברתה המליצה לה על דניאל מולוקנדוב שנחשב לבעל ניסיון רב
בתחום השקעות, המצליח להשיג תשואות יפות ללקוחותיו. בעקבות פגישה בביתה איתו
ועם סמנכ"לית השיווק בבית השקעות שלו, חתמה על הסכם.

בכתב תביעה טען עו"ד אלדר פרץ, העוסק בתחום שוק ההון, כי על פי אותו הסכם, ג'
פתחה חשבון השקעות בחברת מגדל שוקי הון בע"מ והעבירה אליו 200 אלף שקלים, תוך
שהיא מעניקה להילה מזוז, הסמנכ"לית ,ייפוי כוח לפעול בנאמנות לשם השקעות הכספים
בחשבון שפתחה. עוד הוחלט כי ניהול תיק השקעות ייעשה בפועל על ידי מזוז ואילו
מולוקנדוב ש"עמוס בעבודה ואינו בקו הבריאות" כביכול, ישמש על תקן יועץ.

ב20 לפברואר 2010 הופקדו כספי השקעות במגדל שוקי הון וכעבור חודש בלבד ב20
למרץ ג' ביטלה את ייפוי הכוח ודרשה לבטל את הסכם, זאת לאחר שכל ההשקעה ואיתה כל
חסכונותיה, ירדו לטמיון.

בית המשפט קבע כי השניים הציגו מצג שווא והסתירו מג' כי למזוז אין כל הכשרה בהשקעות
וכי רישיון הייעוץ של מולוקנדוב הותלה ב 2006 וכי נאסר עליו לנהל תיקי השקעות ולעסוק
בתחום מול חברי בורסה. לא נמסר לה כי כנגד מולוקנדוב התנהלו באותה תקופה הליכים
פליליים בגין עבירות תרמית בניירות ערך. כ 8 חודשים לאחר חתימת ההסכם נגזרו על
מולוקנדוב 20 חודשי מאסר בפועל בגין עבירות תרמית בניירות ערך.

מזוז העידה בבית המשפט כי היא שימשה למעשה איש קש, או כדבריה, "צינור" להעברת
פקודות של מולוקנדוב, וכי לא היתה לה כל הכשרה או שיקול דעת בניהול התיק.
לטענתה סיכמה עם מולוקנדוב שהיא תספק את החשבוניות ללקוחות ולמגדל מאחר
שחברותיו נסגרו, ולכן היא תהיה ב"פרונט" ותספק פורמלית את השירות בהתאם להוראותיו.

מולוקנדוב כלל לא טרח להגיש כתב הגנה ולהציג את גרסתו.
השופטת גלר ביטלה את ההסכם וקבעה בפסק הדין כי מזוז התרשלה בתפקידה כלפי
המשקיעה ולא פעלה כפי שמנהל תיקי ההשקעות סביר היה פועל בנסיבות אלה. לדברי
השופטת, טענתה של מזוז כי היא פעלה בהתאם להוראותיו של מולוקנדוב לא משחררת
אותה מאחריותה כלפי התובעת.
השופטת קבעה כי על מזוז לשלם יחד עם מולוקנדוב 200 אלף שקלים לג', בצירוף הפרשי
הצמדה וריבית ממועד העברת סכום השקעה למגדל ויישאו בהוצאות ההליך המשפטי ושכר
הטרחה.